MERCI DE NE PAS PUBLIER CE TEXTE S’IL PORTE PREJUDICE, AU SENS OU SOIT IL RISQUE LA PROMOTION DU TORCHON DE FOUREST OU SI LES IDEES DE FOUREST RISQUENT D’INFLUENCER DANS LE MAUVAIS SENS LES PERSONNES. C’EST A MR RAMADAN DE DECIDER, JE LUI DONNE MON COMMENTAIRE, IL EN FAIT CE QU’IL VEUT : M. RAMADAN MODEREZ MOI IN SHA ALLAH. S’IL A PAS LE TEMPS, TANPIS POUR MON MESSAGE.
Pour le livre de Fourest, je l’ai emprunté pour lire mais je me suis arrêtée à la page 149 (sur 425), quand je me suis rendue que j’avais pollué mon cerveau avec le livre d’une mauvaise graine. Et j’ai lu très rapidement les toutes dernières pages.
1.Caroline FOUREST ou la pensée manichéenne
FOUREST est une femme assez détraquée qui s’exprime sans aucune mesure, elle voit soit tout noir soit tout en blanc. Et en l’occurrence elle dit (p.31) en parlant du programme politique et social rédigé par Banna en 1936 :
"Partout il est question de détruire les libertés individuelles au profit d’une dictature de droit divin".
Les libertés individuelles sont celles reconnues à l’origine par la déclaration des droits de l’homme et du citoyen. C’est le droit à l’égalité, à la liberté, à la propriété, le droit de culte, le droit de presse, etc... Or le programme de M. H. Banna (paix à son âme) est de relever le niveau des moeurs en Occident, en l’occurrence. Mais dire qu’en fait il est question de "détruire les libertés individuelles" c’est nier la substance même de l’objectif de son programme à savoir : donner justement des libertés individuelles, car on est jamais libre dans un environnement où le manque d’éthique nous dépossède de notre libre arbitre ; en l’occurrence quand la société nous dit comment nous vêtir.
Autre manichéisme quand Fourest nous donne une définition du terme "intégristes" ou "islamistes" qu’elle définit par :
"ceux qui instrumentalisent le religieux à des fins politiques liberticides."
(p.149) étant entendu que juste avant cela (p.136) elle classe M. T. Ramadan parmi les intégristes quand elle dit que :
"Les services de police ne sont pas mandatés pour mettre sous les verrous les prédicateurs tenant des discours intégriste. En matière de discours et non d’actes, leur mission s’arrête à la surveillance. Or dans ce domaine on peut dire que Tariq Ramadan fait couler beaucoup d’encre".
Or si les islamistes sont liberticides selon Fourest et que cette dernière considère M. T. Ramadan comme islamiste, c’est donc qu’il est pour elle liberticide. Or au contraire, lui et son frère nous donne notre liberté : cette possibilité de sortir de cette emprise économique qui voudrait que notre chaire tombe dans le domaine du consumérisme afin que nous soyons dépossédées de nous-même ; mais nous sommes désormais libre de notre arbitre grâce à M. T. Ramadan et à Hani Ramadan (petite parenthèse : les médias sionistes ne devraient pas condamner M. Hani Ramadan, on a besoin de lui : de ses pensées, de son raisonnement, de sa culture, de ses sources, pour nous libérer de ces emprises qui veulent définir notre mode de liberté par des stratégies politiciennes qu’on a jamais choisi, et qui elles nous font véritablement plus de mal qu’autre chose).
2. Caroline FOUREST ou le théatralisme et les arts divinatoires
Et l’affirmation de Caroline FOUREST selon laquelle M. Tariq RAMADAN arrivererait souvent en retard dans le but de se faire désirer par son public (p.98) montre tout le théatralisme du personnage de Caroline FOUREST. En effet, elle prétend pouvoir se mettre dans l’esprit de M. Ramadan pour penser ce que ce dernier souhaite. C’est là où cela devient délirant.
3. Caroline FOUREST ou le libre cours des préjugés dans la paranoïa.
Encore une fois la preuve de son manichéisme apparaît quand elle généralise à tout un mouvement ses croyances. Elle a écrit :
"Tous les mouvements islamistes de terrain fonctionnent ainsi : ils comblent systématiquement la moindre parcelle de terrain abandonnée par l’Etat, en proposant des cours d’arabe, du soutien scolaire ou de l’aide humanitaire, non par bonté de coeur mais pour enrôler."
Ici même on repère le manichéïsme du personnage qui a des idées en têtes et qui part de ses idées pour démontrer la réalité. Au lieu de partir de la réalité pour démontrer ses idées. Autrement dit elle préjuge des intentions des islamistes, dans son obsession continuelle du Pouvoir : pour elle un musulman qui veut prendre le pouvoir ne peut avoir d’états d’âmes, voilà une vision bien clivée de la réalité. C’est une vision très près du délire paranoïaque. D’où les procès d’intention et autres qui ne cessent de l’obséder à l’endroit de M. Tariq RAMADAN.
Aussi, tout musulman doit être classé dans la catégorie des modérés ou des extrémistes : Youssouf Islam fait partie selon elle, des islamistes (p. 76).
De plus selon elle les dirigeants du Centre de Genèves appelle les musulmans à se défaire des Occidentaux et à les mépriser puisqu’elle affirme (p.77) :
"C’est donc depuis la Suisse [elle parlait du Centre de Genève juste avant], sous l’oeil bienveillant puis impuissant des autorités, que les Frères musulmans vont pouvoir répandre le terreau sur lequel pousseront les futurs nouveaux ennemis de l’Occident".
Donc FOUREST diffame en faisant un procès d’intention aux Frères musulmans, et en particulier à ceux qui résident en Suisse. Mais pourquoi mettre tous les Frères musulmans dans le même sac. Et si par exemple je choisissais d’en faire partie car j’adhère à leur vision des choses, je serais donc considérée comme une musulmane extrémiste. Alors que je ne porte pas le voile ; c’est stupide et ca ne tient pas la route ! C’est une atteinte aux membres de la confrérie des Frères musulmans ! De la même façon que légalement nous n’avons pas les droits d’attenter aux droits des homosexuels, à plus forte raison, ces derniers n’ont par la même occasion pas de privilèges particuliers par lesquels ils seraient libre d’appeler à combattre contre les Frères musulmans.
(P.92) Elle affirme que
"l’UOIF a été pensée pour radicaliser les jeunes Arabes."
Mais comment peut-on tirer de telles conclusions sans ne fournir au public aucune source ; c’est monstrueux de faire ce genre de conclusion hâtive. Elle est vraiment paranoïaque.
Une autre preuve du délire de Fourest (p.424), elle fait brutalement dans les arts divinatoires :
"Ici et là, il [en parlant de M. Tariq RAMADAN] sème toutefois des indices qu’il suffit de rassembler, tel un puzzle, pour se faire une idée de la surprise qui attend tout ceux qui auront "collaboré" à cette révolution ".
Ici on voit bien que la méthode intellectuelle de FOUREST repose sur tout sauf sur une méthode rationnelle et rationaliste. Cette femme se laisse guider par son intuition ou plutôt... par sa paranoïa : puisqu’elle a suffisamment de préjuges, pourquoi réfléchir !
4. Caroline Fourest ou la personnalité malhonnête
Son but est de nuire à M. T. Ramadan, elle le dit elle même :
"Ce procès [du double discours] revient maintenant depuis plus de dix ans sans jamais lui nuire" (p.9-10).
Donc voilà, le masque de Caroline FOUREST est tombé car si son discours avait été politiquement correcte, elle aurait cherché à "informer" et non pas à "nuire".
5. Caroline FOUREST, des menottes et une cravache pour Mademoiselle
FOUREST derrière ses allures de femme calme cache une personnalité véritablement déséquilibrée qui se complaît à essayer de réduire les personnes. FOUREST parle de M. Ramadan et on peut lire (p.66) :
"On l’a souvent présenté comme professeur d’Université. En réalité, jusqu’à ce qu’une université catholique américaine décide de lui confier une chaire à la rentrée 2004, il n’était qu’un modeste professeur de collège à Saussure. Il enseigne bien une fois à l’université de Fribourg mais en tant qu’intervenant extérieur et au titre de l’enseignement du fait religieux islamique. Sa renommée, sa réputation d’intellectuel, il les doit à son statut de leader musulman. Mais d’où lui vient cette légitimité puisqu’il n’a aucune érudition théologique. Tariq Ramadan est tout simplement un prédicateur - dont l’aura auprès des musulmans n’a longtemps été due qu’à sa filiation avec le maître à penser de l’islamisme moderne."
On voit tout de suite l’importance de certains mots ou d’expressions qui laissent apercevoir un besoin pervers du personnage de FOUREST de réduction à l’encontre de la personne de M. Tariq RAMADAN : "un modeste professeur du collège" "il n’a aucune érudition théologique" "il est tout simplement". Donc bien que sur la forme l’animosité n’apparaît pas, dans le fond elle est continuelle et redondante. Car Fourest qui a étudié les sciences politiques sait qu’une bonne policienne doit être habile, maline, manipulatrice.
Fourest ose affirmer des réalités que les femmes musulmanes elles-mêmes ne pensent pas. Selon Fourest, le mouvement des Frères musulmans
"milite pour une vie en société où les libertés individuelles sont confisquées, la mixité honnie, les femmes dominées et voilées, les minorités sexuelles opprimées, le tout au nom de la charia !" (p 85)
Non je témoigne en tant que musulmane, d’abord M. Tariq RAMADAN par ses discours, mais également un mouvement auquel il n’appartient pas à savoir le mouvement des Frères musulman, tous deux m’ont redonné ma dignité de femmes car ils contiennent une pensée rationaliste. C’est à dire qu’ils défendent une religion dans l’intention de préserver les moeurs, et tout en comptant avec la fragilité de l’être humain. Tous deux précisent que le voile est une prescription, mais qu’au fond la voie droite se distingue de l’erreur, et que finalement il ne faut pas imposer la voile à la femme car il ne faut pas de contrainte en religion. Donc en fait, ils sont venus entrer en clash avec certaines mentalités qui justement oppressent les femmes et ce parfois au profit - et je ne parle ici ni de M. Ramadan ni des frères musulmans - de leur vulnérabilité pour les soumettre. Mais cela a avoir avec le pouvoir, jamais avec la religion ou bien le mouvement des Frères musulmans. Il serait bon de ne pas mettre tous les musulmans (qui biaisent les interprétations par erreur) et les spécialistes qui sont là pour les guider dans le même lot. Mais on va finir par admettre que cela fait partie de la rhétorique de Fourest car cela lui permet d’asseoir ses idées.
Autre ineptie assez révoltante qui consiste à dire que toutes les oeuvres de M. T. Ramadan consistent à islamiser l’aspect social des pays pour avoir un contrôle politique sur eux, le tout derrière la froideur d’un simulacre. Fourest dit en l’occurrence (p.87) de son livre :
"C’est aussi dans cet esprit d’évangélisation islamique que Tariq Ramadan participe désormais au Fonds de coopération Afrique. Le nom pourrait donner l’impression d’une oeuvre de charité réunissant des fonds pour aider l’Afrique. En fait, il s’agit surtout de réunir des fonds pour islamiser l’Afrique"
Donc ici également on voit bien que Fourest accuse M. T. Ramadan d’illusionner les masses en faisant croire à des oeuvres de charité, dont il ne serait pas capable selon elle car il s’agirait uniquement d’une manoeuvre politique. Mais c’est faux car M. T. Ramadan a appelé cet été à donner sa Zakat aux pays d’afriques qui avait été victimes de catastrophes naturelles. Les dons s’effectuaient en ligne, il n’était donc lié par rien. De plus, il a rendu gratuites de nombreuses de ses conférences qu’on peut retrouver sur le site vert-islam. Il donne de son temps, même aux moins méritants d’entre nous, il prend le temps de nous écouter, alors même que parfois certains d’entre nous ne le méritent car nous ne lui parlons pas suffisamment avec le respect qui lui est du de droit. Donc il faudra certainement cesser ce charivari, car nous musulmans sommes épuisés par ces attaques continuels et ces procès d’intention qui recèlent en eux - comme nous avons pu le voir - davantage une volonté de nuire que d’informer. C’est toute la désinformation sioniste islamophobe finalement. On ne compte plus le nombre de fois que FOUREST s’insurge avec un théatralisme assez spectaculaire en ce qui concerne les juifs. Mais nous sommes du côtés des juifs, et pour tous les êtres vivants ; mais le fait de les victimiser, ou de se victimiser, ce peut être une stratégie, qui au final en dit davantage sur les idéologies que ce qu’elle prétend présenter.
Plus contestable encore est l’affirmation où FOUREST dit que le séjour à Al-Azhar de M. Ramadan ne lui a pas servi à s’instruire mais à comploter. Cela va très loin dans la diffamation. Elle dit ceci (p.89) :
"Il n’est pas là pour se cultiver mais pour savoir comment tenir un discours cohérent à partir de quelques références islamiques".
En d’autres termes, FOUREST dit que M. T. Ramadan est allé là bas pour apprendre les stratégies de manipulation.
Je suis sidérée, dans sa page 90 elle affirme que les RG ont affirmé que M. Ramadan était le continuateur de Saïd Ramadan, alors pour cela j’aimerais savoir où et quand, car les médias n’en ont jamais parlé. Encore un mensonge de plus de FOUREST.
(P.416) Fourest tente de diaboliser M. T. Ramadan par le biais de futilité, qu’elle essaie de grossir par le biais de nombreuses de redites, risibles, hyperboliques et inutiles. Elle a dit que
"Visiblement, les colères de Ramadan sont très redoutées"
(en parlant notamment du témoignage de ses contradicteurs alors qu’il est très humain de se mettre en colère. Le but de Fourest est donc bien de nuire, non plus seulement de discréditer par malhonnêteté. (P.417) Fourest est cinglée elle va même jusqu’à juger le ton de voix de M. T. Ramadan quand celui-ci est contrarié par des journalistes qui lui ont nuit : elle parle d’une "voix d’outre-tombe" laissée dans les répondeurs. (Rires !!!) Non là c’est trop d’hyperbole : elle parle d’une "voix terrifiante" laissée sur le répondeur de Serge Raffy.
... passons sur l’épisode complètement absurde et puérile dont le titre est "Tariq le
conquérant". On voit toutefois à travers ce titre l’expression d’un manque de maturité dans le raisonnement prouve bien la substance dont est teinté tout le discours de Fourest.
(P.93) Fourest s’insurge du fait que Qaradawi aurait donné l’autorisation au Hamas d’accomplir des opérations-kamikazes. Donc on est bien sur une question de sionisme. Si Fourest refuse au Hamas la légitime défense contre Israël, puisque c’est là bas que le Hamas emploie la légitime défense, c’est de façon indubitable qu’elle défend les thèses sionistes.
Je tombe des nues par ce que je viens de lire. (P.413) Fourest déni les crimes d’humanité commis en Palestine. C’est du "négationnisme contre les musulmans" ce que fait Fourest (je ne sais pas si cela se dit, mais c’est l’idée). Voici ce qu’elle a dit :
"Alors que le nombre d’agressions antisémite explose, il [M. T. Ramadan] insiste pour dire que le racislme anti-musulmans reste largement plus préoccupant et s’attache à diffuser le terme d’islamophobie".
Là elle défend clairement les juifs au détriment des Palestiniens, et rationnellement si on compte le nombre de morts en Palestine et le nombre de juifs agressés en France, on verra que le nombre de morts en Palestine est très important, et qu’elle devrait éviter ce genre de sarcasme avec les musulmans car c’est insultant.
(P.416) Fourest emploie l’expression :
"M. Tariq Ramadan sévit en Europe"
alors que grâce à lui on a envie de faire la paix avec les "français de souche". Grâce à lui on ne se pense plus comme des gens qui ne sont pas aimés par leurs concitoyens mais davantage en terme politique et historique. Il nous a appris en substance que y en a certains d’entre nous qui disent on nous aime pas en France ; et en gros qu’il ne faut pas penser comme cela. Un autre Mamaâr Metmati disait justement que M. Ramadan canalise l’énergie des musulmans, et l’idée était que ipso facto, il rend les musulmans moins haineux et diminue en eux l’animosité, et l’incompréhension ; incompréhension qui est cause de toutes les guerres. Je ne suis pourtant pas des naïves et si c’était à tord je ne le suivrais pas... j’ai l’esprit très critique, trop parfois ; j’aime la contradictions... et même aux rebelles, il nous leur fait beaucoup de bien : cela les mets en paix avec eux-mêmes.
(P.425) Quelle mensonge alors, que nous rapporte cette FOUREST à la langue d’une politicienne. Voici ce que FOUREST affirme :
"Dans la société idéale selon Tariq Ramadan, les femmes auront des droits, en particulier celui de s’engager et de militer contre les droits des femmes."
C’est tellement faux, je ne dirais pas que M T. Ramadan frôle la défense de la vaginocratie, mais il est tout le temps à défendre ça et là le féminisme, et pour illustration, il dit souvent qu’il ne faut pas que l’époux prenne l’argent à sa femme, qu’il ne faut pas forcer une femme à mettre le voile. Mais non ! Là je ne suis pas de la même tendresse intellectuelle que lui - alors que je suis une femme pourtant - il serait blâmable que nous prenions la place des hommes, sauf pour pousser ces derniers à s’identifier aux femmes, ou créer d’autres désordres. Là le mensonge de FOUREST est trop grossier pour passer inapperçu.
=>>> Ces citations sont extraites du livre discours, stratégie [j’ai honte modérez moi] et méthode de C. Fourest publié en 2004 aux éditions Grasset ; si j’ai lu un tout petit bout de ce livre, c’est uniquement pour dénoncer et montrer quelques unes des diffamations de Fourest et surtout mettre en évidence son théatralisme. Mais encore une fois, bien que j’ai écris ce commentaire, je trouve que mon commentaire n’est pas digne d’apparaître. Et ce qui compte pour moi c’est juste que M. Ramadan le lise pour voir les grossièreté de Fourest, le reste je m’en fiche. Je veux pas le décevoir. Mais bien que je ne veux pas le décevoir ma pensée n’a pas été écrite pour lui plaire. Mais si c’est à modérer, modérez moi. Salam
Version imprimable
Nous informons tous les internautes que seuls les messages de débat sur le fond seront diffusés ; toute attaque personnelle ou message sans rapport avec les articles sera systématiquement supprimé. 
